Недобросовестное поведение участника сделки


недобросовестное поведениеСуд не должен поощрять недобросовестное поведение участника сделки

В частности,  СМЭС ЮКО было вынесено судебное решение по иску ТОО «ААА» к ТОО «ВВВ» (используемые аббревиатуры носят условный характер). В удовлетворении иска истцу было отказано. Предметом иска было взыскание задолженности, подтвержденное актом сверки взаиморасчетов. С указанным судебным решением истец не согласился, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

  1. Суд основывал свое решение на двух доводах:
  • Акт сверки взаиморасчетов не прерывает исковую давность;
  • Соответственно, прошла исковая давность.

В данном судебном решении указано — «Суд не признает подписанный между сторонами акт сверок взаимных расчетов как действие свидетельствующее о признании ответчиком долга, поскольку директор ТОО «ВВВ» данный акт не подписал,  не установлено кем подписан указанный акт со стороны главного бухгалтера и исполнителя.  Между тем доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего акт полномочий (доверенности, учредительных документов) действовать от имени ответчика при подписании названного акта стороной истца в суд не представлено». Однако суд не принял во внимание следующее:

  1. Гражданский кодекс РК декларирует, что добросовестность участника сделки предполагается. Данным судебным решением, с нашей точки зрения, вопреки принципам гражданского права и процесса РК, суд поощрил недобросовестность ответчика;
  2. Акт сверки взаиморасчетов подписан и заверен печатью товарищества. Подлинность печати директор признал. Если ответчик утверждал, что подписи не его бухгалтеров, то он обязан был доказать свои возражения. Вместо этого директор ТОО «ВВВ» предоставил данные бухгалтера с мая 2010 года, хотя акт сверки взаиморасчетов датирован апрелем 2010 года. Судом, оценка данному обстоятельству, в соответствии с п. 10 ст. 66 ГПК РК — не дана;
  3. Далее, если бухгалтер превысила свою компетенцию, то ответчик в своих возражениях должен был доказать, что мы знали про превышение бухгалтером своих полномочий. Этого сделано — не было.  Следует отметить, что акт сверки взаиморасчетов является бухгалтерским документом и его подписание является одной из функциональных обязанностей бухгалтера. Более того, в соответствии с п.1 ст. 921 ГК РК — «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей..

Из материалов гражданского дела, с точки зрения истца, видно, что суд безосновательно отклонил доводы истца, подтвержденные ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ и принял во внимание возражения ответчика, не подкрепленные ничем, кроме ГОЛОСЛОВНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ.  Как уже было указано, в суд ответчиком были представлены данные бухгалтера, который работал с мая 2010 года, а требовались данные бухгалтера, который работал с апреля 2010 года (когда был составлен и подписан акт). Следовательно, предоставленные ответчиком документы вообще не несут НИКАКОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ и отношения к рассматриваемому делу не имеют, т. е. судом нарушен принцип относимости доказательств. Суд, в соответствии с п. 10 ст. 66 ГПК РК должен был трактовать данное обстоятельство в пользу истца, однако, он не только не сделал этого, но и сослался на данные документы.

Из материалов дела следует, что директор предоставил сведения о главном бухгалтере с мая 2010 года, однако акт сверки взаиморасчетов датирован апрелем 2010 года и сведения о том, кто работал в ТОО «ВВВ» главным бухгалтером в апреле 2010 года, руководством указанного товарищества не предоставлено. В соответствии с п.10 ст.66 ГПК РК –«Если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательства и не предоставляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем требования направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.».

В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих исковых требований истец предоставил акт сверки взаиморасчетов от 02.04.2010г., заверенный печатью ТОО «ВВВ». ТОО «ВВВ», никаких опровергающих доказательств, кроме голословных заявлений своего представителя не предоставило. Акт сверки взаиморасчетов от 02.04.2010 года не признан недействительным, более того, директор признал подлинность печати товарищества.

Истец посчитал, что директор ТОО «ВВВ» возможно намеренно не предоставил заявленные ходатайством материалы, могущие повлиять на результат решения суда. В свою очередь суд не дал должную правовую оценку поведению ответчика, в соответствии с требованиями пункта 10 ст. 66 ГПК РК.

СУД, в одностороннем порядке, ОСВОБОДИЛ ОТВЕТЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОИХ ВОЗРАЖЕНИЙ, в то время как истец РАЗУМНО и ДОБРОСОВЕСТНО использовал свои процессуальные права.

Следует отметить, что в кассационной инстанции был опрошен главный бухгалтер ТОО «ВВВ», который подтвердил факт подписания ею акта сверки взаиморасчетов и факт задолженности ТОО «ВВВ» перед ТОО «ААА». Но суд опять сослался на то, что нет подписи директора и не признал акт сверки взаиморасчетов, хотя не было представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии полномочий у главного бухгалтера и не применил правовую норму (ст.921 ГК РК), устанавливающую ответственность юридического лица за действия своего работника.